Бог

"Животные не верят в бога" - вы с ними разговаривали? Нет. Значит вы просто верите в то, что они не верят.
Ум нужно контролировать - это правда. Но вы контролируете свой ум?
Попробуйте установить тотальный контроль над ним. В результате долгого самосозерцания вы кое-что узнаете, после чего не будете столь ярым атеистом.
И в который раз я вам уже говорю: атеизм - это вера в несуществование бога.
Вы не можете подняться над своими концепциями о хорошем и плохом, боге и человеке, вы очень сильно верите в свою правоту - разве это контроль?
Можете вы настолько сильно контролировать свой ум, чтобы приказать ему не верить в своё существование? Можете вы согласиться с тем, что бог есть, потому что его нет? Можете вы отказаться от всего, что вас окружает? Не можете. - Разве это контроль?
Неееет. Это - не контроль, это вера в то, что вы контролируете себя.
Вы находитесь в ограничении, созданном вами же. И оно настолько сильно, что вы готовы защищать свою позицию ещё очень долго.
Когда же вы согласитесь со мной также, как я согласился с вами, отпустите свои концепции погулять и немного напряжетесь, вы увидите, что мы уже второй день говорим о Боге. Если его нет - что же вы так напрягаетесь? Зачем так защищаетесь? Вы что, боитесь, что если не отстоите свою точку зрения, - то он вдруг появится? Конечно вы этого боитесь, потому что не контролируете свой ум по-настоящему.
Я же согласен с любой точкой зрения, которая хоть логически, хоть диалектически или феноменологически или даже опытном фактом со стопроцентной вероятностью доказывает небытие бога. Потому что я не боюсь его потерять. Как можно потерять ничто? Если ничто - это Бог, всё - это Бог, Я - это Бог, наш спор - это Бог, моя вера - это Бог, ваше неверие - это Бог, любовь - это Бог, ненависть - это Бог, блаженство - это Бог, страдание - это Бог, бытие - это Бог и небытие - это Бог. Как я могу его потерять?
Если я заблуждаюсь, то моё заблуждение - это Бог. И если вы заблуждаетесь, то это тоже Бог.
Ну скажите, разве не хотите вы попробывать понять эту истину. Я вам отвечу: вы хотите, именно поэтому и спорите со мной. Именно потому, что хотите верить, но не можете - поэтому спорите. Ваша душа так и кричит: "Освободи меня от этих концепций! Они душат меня! Я больше не могу так жить! Свободы! Свободы! Свободы от материи, от идеи, от добра и зла, от человека, от небытия и бытия бога! Свободы!"
Бог - это свобода от бога. Вера в Бога - это вера даже в то, что Он может не быть. Бог - это свобода, это контроль. Настоящий тотальный контроль над всем своим бытием.

Что такое электрон?

Что есть электрон?
Вика говорит, что: Электрон — стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества... И далее идёт список всех его достоинств и недостатков.
Но я хочу знать не то, как он себя ведёт, а что он такое. Физики говорят, что они считают эту частицу элементарной, и поэтому ответить на вопрос "что" нельзя, т.к. элементарность - это основательность, недоказуемость. Вот атом, например, - он такая вещь, которая состоит из ядра и электронной оболочки, и поэтому можно ответить на вопрос "Что такое атом?".
Никто и никогда не видел ни одного электрона. А что видели? Формулы, применение которых позволяет сделать так, чтобы вы смогли прочесть этот текст; полосы интенсивности на экране; следы в пузырьковых камерах и прочие чудеса, творимые этой элементарностью.
Возьмём, к примеру, пучок электронов. Э-э-э, а как мы их возьмём? Ну, хотя бы возьмём электронно-лучевую трубку, в которой они летят. Трубку-то мы взять можем? Можем. Вот. Направим трубку на экран, и скажем: "Электроны, вперёд!", - и клацнем на кнопку. Зажжётся экран и мы увидим пятно. Что произошло?
Физик скажет, что электрический ток, проходя через катод, нагревает его, и тот начинает испускать электроны, которые, попадая в экран, вызывают свечение.
Но позвольте, кто вам сказал, что катод испускает электроны? Разве катод нам сказал о том, что ему очень тяжело пропускать через себя столько энергии, поэтому сейчас он будет электроны испускать, лучше тикай? Нет. Это как бы само собой понятно, что так ведут себя именно электроны. Ну, в конце концов, можем мы сначала предположить, что это такие частички маленькие, которые мы будем называть электронами, так себя ведут. Вот! Именно предположить. Нет, ну мы и проверим потом. Мы же повторяющиеся опыты поставим, формулы напишем и прочее. И формулы эти и эксперименты будут работать так, как-будто бы он есть, этот электрон.
Но скажите, если бы мы не предполагали то, что есть некий электрон, а сказали бы так: "При таком-то воздействии, вещество ведет себя таким-то образом" - чтобы изменилось? В истине ничего бы не изменилось. Электрон - это уловка ума, которая позволяет оперировать более простыми (привычными) категориями. Мы привыкли к частице в виде бильярдного шара. И хоть ты убей - никто не сможет себе представить бильярдный шар в виде волны. А тот, кто говорит, что представил - врет.
Электрон - это не частица и не волна. И есть ли он вообще? Может это более глубинное свойство природы вести себя так, КАК-БУДТО там частички? А потом вести себя так, КАК-БУДТО там волна? А мы просто не открыли еще это свойство, и по-прежнему ожидаем частиц? По-прежнему молимся пню, считая его богом?

Снова инерция

Инерция (от латинского inertia, бездеятельность) – это восхитительно удивительное явление нашего мира (как, впрочем, и любое другое явление, если о нем хорошенько задуматься). Но удивительна она тем, в первую голову, что, будучи причиной исключительно всех явлений, самой инерции, тем не менее, нет. Терпение, мой друг…
Что? Как же нет инерции? Я кину камень – и он полетит по инерции!
Терпение, мой друг… Да, это частный случай инерции. И здесь мы правильно выражаем принцип движения: именно «по инерции». Но готовы ли мы понять, что все явления материального и даже идеального мира обусловлены только одним единственным законом инерции?
Кое-где мы уже привыкли употреблять слово «инерция», и это кажется нормальным. В механике есть понятие о силе инерции. Постулат теории относительности говорит о гравитационных силах, как силах инерции в данной точке искривлённого пространства. Говорят о химической, биологической, социальной, религиозной инерции. Часто можно услышать об инерции сознания, понятий. И каждый понимает, что всё вокруг подчиняется этому закону. Каждый знает, что если что-нибудь есть одним образом, то для перехода его в другой образ нужно преодолеть некую инерцию. Возьмите любое явление, закон науки, в котором, казалось бы, ну нет совсем никакой инерции, и всмотритесь пристально. Нет, я серьезно, попробуйте прямо сейчас привести пример явления или действия, где не участвует инерция. Все законы сохранения (импульса, энергии, заряда, спина, цвета и т.д. и т.п.) производны от принципа инерции. И даже если все эти законы перестанут выполняться, инерция будет продолжать действовать. В мире материи она укрепилась основательно. А что же в сознании? Допустим, что мы умеем материализовывать предметы одной силой мысли, рождая их из пустоты. И в этом случае нам необходимо будет преодолевать инерцию, пусть и более тонкую, – инерцию своего мышления. Да вслушайтесь хотя бы: силой мысли! Т.е. мысль должна быть сильной для этого. А зачем нужна сила? Для преодоления инерции.
Но главное, что я утверждаю: та сила, которая будет преодолевать инерцию – она тоже инертна!
Стоп. Допустим, что действия есть преодоление инерции. Но разве сами действия, которые будут бороться с инерцией, тоже основаны на инерции? И почему мы сказали в начале, что нет никакой инерции, если все действия или бездействия – ее проявления?
Обо всем по порядку (в конце концов, это только введение :-).

Чем меньше произведение - тем больше вероятность его прочтения. Самым читабельным произведением является Ничто.

Разум есть сдерживание времени, замедление последнего вплоть до трансцендентно полной остановки в неком идеальном. Приближение к точке останова времени указывает на Сознание, бытие Я.
Переход от незнания к знанию осуществляется при обнаружении ничто: время схватывается, настоящее растягивается, прошлое и будущее сжимаются в направлении к настоящему, тем самым граница между бытием и временем стягивается в трансцендентность и как бы лопается, обнажая ничто. Ничто – диалектический хлопок. Здесь бытие и время меняются местами, мир выворачивается наизнанку в двух направлениях, т.о., что после хлопка имеется (почти) то же самое, что и до него. Говоря иначе – бытие переходит во время, время переходит в бытие, и здесь же, время возвращается и бытие возвращается. Почему они возвращаются? Потому что никакого хлопка не было.

весь смысл сводится к:
1. ничтА нет, а ВСЕ есть
2. если ВСЕ - это абсолютно ВСЕ, то в него входит все что есть (т.е. оно само) и
то, чего нет. А чего нет? ничтА. Итак во ВСЁ входит и ничто.
3. что-что ничто делает? входит? Чем? ничем? Не входит значит-ся?
Так значит ВСЕ нету - ведь в него ничто не входит. А что такое то, чего нет?
Правильно, от сюда ВСЕ = ничто
4. Еще? Давай. Если ВСЕ - это ВСЕ, то чего в нем не хватает? ничего.
5. Еще? Давай. в п.2. сказано, что во ВСЕ должно ВСЕ входить. Берем ничто и складываем
в него компьютер, меня, электроны, Гегеля, числа, ну вааще ВСЕ туда сложили. А теперь
надо в это самое засунуть ВСЕ, что мы уже засунули. И что же это такое, то
которое мы еще не засунули, если мы ВСЕ уже засунули?
Ничто.

Прикольно мир устроен, правда?

Узреть истину может лишь тот, на ком благодать Божья. Нет смысла передавать учение никому. Тот, кто найдет Дхарму – найдет ее, а кто не найдет – тот найдет ее все равно, хоть и гораздо позже. Однако передача учения приносит пользу, как пища защищает тело от голода. В чем смысл в учении? Он в том же, в чем смысл поддержания плоти, раз она есть. Если бы плоти не было – не нужно было бы и материализовывать ее. Если бы не было заблудших – не нужно было бы их учить. Но раз есть и то и другое – все нуждается в любви и заботе. Все есть Брахман. Но разве Брахман нуждается в заботе, спросите вы? Есть уровень, на котором не то что этого вопроса нет, но и вообще никаких понятий. Это Абсолют. Но на двойственном уровне вопрос есть, и есть Брахман как человек, кармическое воплощение. И это воплощение нуждается в заботе. Истязать свое тело голодом – это все равно, что отказываться от слов мудреца. А чревоугодие – это все равно как зазубривание наизусть святых текстов для бравады, без стремления их понять и полюбить.

Принцип Инерции

1. Постулируется Принцип Инерции: "Всё, чтобы не существовало и не происходило в любом выдуманном, или кажущимся реальным мире, - все явления и события, факты и закономерности, которые уже открыты, будут открыты, или не будут открыты никогда, которые неизменны, изменяются или находятся в ином состоянии, все вещи, вся материя, все смыслы и идеи, формулировки и концепции - всё это, и всё остальное, что не перечислено, но происходит, а также то, что не перечислено и не происходит, и даже не будет происходить - всё подчиняется только одному принципу Инерции".
2. Что же касается реального мира - то его нет. Точнее, реальным миром является Ничто, пустота, единственно не подчиняющаяся Принципу Инерции.

Ничто

Добавляя в карандаш Ничто, ничего не происходит. Карандаш остается карандашом, потому что в него ничего не добавляли. Значит, можно засовывать в карандаш бесконечное количество раз Ничто, и так как Ничто нет – оно все время будет помещаться в карандаше. В карандаше всегда есть место для добавления в него Ничто. Но раз Ничто – это то, чего нет – каким же образом мы о нем думаем? Значит, пусть в мыслях, но оно есть? Получается, что, с одной стороны, карандаш остается карандашом, но с другой стороны, если мы будем добавлять в карандаш Ничто – он, все-таки, будет изменяться. Не может быть! Ведь нет никакого Ничто? Нет? Как же тогда мы думаем о нем? Если бы его не было – то его не было бы и в мыслях, его бы нигде не было. Ладно, давайте подумаем о таком Ничто, которого нет даже в мыслях. Для этого нам придется не-думать, ибо думая, мы творим.

- Алёшкха Прахлада

О субъекте и объекте

1. Необходимо исследовать возможность самостоятельного движения материи.

И не будем даже спускаться в квантовую механику, где про «объективные» измерения уже давно позабыли. Ограничимся миром, который можно потрогать пальцами, и проведем эксперимент. Вернее, эксперимент будем проводить не мы, а «объективная» природа, субъект же попытаемся исключить насколько это возможно, отведя ему всего на всего роль пассивного наблюдателя.

Кстати говоря, любая наука, пытаясь свести к минимуму всякие второстепенные факторы, для целей выявления общих закономерностей, – делает наблюдателя весьма активным. Даже классическая механика всегда рассматривает только идеальные случаи, которые могут происходить исключительно в мыслях. Право же, никто не будет учитывать сопротивление воздуха при рассмотрении упругих ударов бильярдных шаров? Будете? Я хотел бы на это посмотреть. Вы введете коэффициент сопротивления воздуха? А может все-таки для движения воздуха надо решать уравнения Навье-Стокса, да еще и с учетом возникновения турбулентностей в его течении, ведь воздух-то не идеальный газ? А турбулентность из квантового мира, и это рождает новые идеализации. Нам не нужна такая точность? В том и дело, что точность выбирает субъект, но он не может никогда исключить самого себя, поэтому нельзя достичь нулевой ошибки. Ладно, скажите вы, ну а если неупругий удар двух бильярдных шаров в вакууме. Что такое вакуум? Что такое бильярдный шар? Разве существует вакуум и бильярдный шар без субъекта? Поэтому никакие эксперименты, поставленные субъектом, не будут объективными. Существование наук – это не опровержение, а доказательство того, что объекты не обладают независимым существованием.

Итак, будем наблюдать, без науки, без идеализации, без субъективизации. А что мы будем наблюдать? Движение материи. Превосходно, начинаем. Сели в позу лотоса, ждем движение материи. Так, где оно, это движение? Ага, да вот, хотя бы: Солнце перемещается по небосвободу без нашего участия. Не Я же двигает это Солнце, оно само двигается?

Что по чему перемещается? Что такое Солнце?

Как же! Солнце – вот этот яркий шар.

Что такое яркий, что такое шар, что такое небо? Это мыслительные конструкции. Они существуют в Я, а не в материи.

Хорошо, скажем по-другому: некое движение материи возбудило мой ум, в результате чего уже Я говорю о Солнце, небе и перемещении.

Возможно, но как же тогда в действительности, так сказать «объективно» выглядит движение Солнца по небу без Солнца и неба, ведь Солнце и небо – это Я о них говорю? Пойдем, спросим у кого-нибудь, может ли быть движение Солнца по небу без Солнца и неба? Что он нам ответит?

Что-то здесь не то. А-а-а, вот что: названия действиям и объектам находятся в Я, но сами-то объекты, они снаружи?

Надо только заметить, что «снаружи», «во вне», «внутри», «название», «действие», – все это понятия. А понятия – это мыслеконструкции.

Ну, хорошо. Ну, ведь это даже без слов, любому понятно, что нечто, называемое Солнцем движется по тому, что называется небом.

Без слов понятно? Что же может быть понятно без слов? Может еще и без мыслей что-то может быть понятно? Разве при наблюдении природы у нас в голове не возникают мысли? Тогда нет никакого наблюдателя, а значит ни кому не известно ничего.

Получается, что движение Солнца по небу происходит во мне? Бред какой-то. Ведь если я очень-очень сильно захочу, чтоб оно перестало двигаться – оно же не перестанет двигаться. Даже если я закрою глаза и представлю, что нет никакого движения Солнца, затем подойду к кому-нибудь и спрошу, что там с Солнцем, он скажет: «Солнце движется по небу». Что же это, мое Солнце стоит на месте, а его Солнце движется по небу, что ли? Но Солнце одно, а не два.

Ну, во-первых: «одно», «два», «другой» – это тоже понятия. А во-вторых: может и тот другой, у которого я спросил про Солнце, – он тоже во мне?

Тогда на всем белом свете только Я один и есть? Я, что ли, Бог?

«Субъективный идеализм! Солипсизм!» – подытожат некоторые, повесив ярлык с довольным лицом.

Идеализм это или субъективизм – я не знаю. Но то, что доказать независимости объектов от субъекта нельзя – факт. А говорить, что материя движется сама по себе, ссылаясь на то, что есть старики, которые видели, как движется материя еще до того, как я родился – это все равно спускаться к мировоззрению, ибо я вообще не считаю факт моего рождения началом моего существования.

Еще вы скажете, что если руководствоваться такими рассуждениями, то можно сказать, что давным-давно Земля была плоской, а шарообразной ее придумал нам Галилей с Коперником.

Я вам больше скажу: есть люди, которые в наше время живут на плоской Земле. И мы чаще всего пользуемся именно плоской Землей и нормально себя при этом чувствуем. А когда приходит время пользоваться шарообразной Землей, зачастую наш опыт нас подводит. Мало кто моментально поймет, что на северном полюсе любым направлением является южное – а ведь это свойство шарообразности.

Да, но чтобы мы не думали, заблуждаемся мы или нет – Земля ведь шарообразная, не зависимо от нашего думанья?

Давайте примем эту точку зрения, и посмотрим, что из этого получится.

Нам кажется, что если мы не видим логической связи между собой, как наблюдателем за процессом и самим процессом – то этот процесс независим. Но на самом деле, нет логической связи даже тогда, когда нам кажется, что она есть.

Все когда-нибудь бросали камни в воду, безусловно наблюдая за этим явлением. Мы считаем, что в этом процессе есть жесткая логика: размах -> бросок -> полет по параболе -> бульк -> круги по воде -> :). Т.е. мы утверждаем здесь, что Я, субъект привел в движение материю, объекты. Но как такое возможно? Как идеальное может двигать материальное, изменять его? Ведь материя не зависит от идеи? Или все-таки зависит? Или иногда зависит, а иногда не зависит? Где же та грань, где кончается идеальное бытие и начинается материальное? Камень материальный, рука материальная, мышцы материальные, нервы материальные, мозг материальный, нейроны материальны, электрохимические процессы в нейронах материальны, квантовые процессы в электрохимических процессах материальны… А где же Я? Но ведь именно Я говорю об этом абсолютном материализме!

В том-то все и дело. Мы разделили материю и идею, а теперь не можем найти то одно, то другое. Мы разделили мир на объекты, мы привыкли считать независимым существование объектов и субъекта, очаровавшись успехами наук. Мы по привычке считаем только свое тело собой, а потом отказываемся от тела, в поисках себя. Мы блуждаем в понятиях и определениях, отворачиваясь от возникающих парадоксов. Мы сначала положили границу между одним и другим, а потом спрашиваем себя: «Ой, а как же мы перейдем из одного в другое, ведь между ними граница?». Мы забыли, что нет одного и другого – это мы разделили их. Это Мы таким чудовищным образом отгородились от внешнего мира, что Солнце не является уже нами, а бежит себе по небу само, мы тут, видите ли, не причем. Мы уповаем на знание, но прячемся именно за незнание, объясняя нечто непонятное своей неосведомленностью. Но скажите, хоть кто-нибудь может быть осведомленным в мире двойственности, где царит исключительно выдуманный хаос материального, идеального, объективного и субъективного бытия?

И опять найдутся смельчаки, готовые перечить божественной истине: как же нам изучать явления без разделения их на одни и другие?

Да изучайте, ради Бога, разделяйте! Только не надо забывать о том, кто разделяет явления, выделяет причину и следствие, наблюдаемого и наблюдаемое, из величественного единого вечного процесса бытия.

2. Надо, однако, рассмотреть еще одну точку зрения, базирующуюся на современном методе исследования. Раз уж мы не можем договориться о том, где находится тождество карандаша, в субъекте или в объекте, мы скажем себе: ни в субъекте, ни в объекте. Тождество карандаша в феномене карандаша.[1] Этот феномен есть такое слияние объекта и субъекта, в котором нет ни того, ни другого, а есть уже нечто третье, обладающее независимым существованием. Иными словами, феноменология говорит: чтобы не впадать в крайности материализма или идеализма, надо согласиться, что независимым существованием обладают не объекты и субъекты, а феномены. Этот подход получил огромное развитие, особенно сейчас, в квантовую эпоху. Действительно, не надо себе голову морочить над тем, почему же, когда мы наблюдаем за квантовым процессом, он идет по одному сценарию, а когда не наблюдаем, он идет по другому. Электрон с феноменологической точки зрения никак не материальная частица, он феномен. Ну, просто же как! Феномен электрона. Мы изучаем не электрон, а феномен электрона. А про сам электрон и про того, кто его изучает нам мало интересно знать, главное, что, изучая феномены, мы открываем законы. Ну и что, что эти законы не объективные, зато они и не субъективные, они феноменальные. У нас теперь феномены ускоряются в коллайдерах, феномены мигрируют на юг и феномены думают о феноменах. Зачем нам Бог, если его нельзя познать? Все, что мы можем познать – это феномен Бога. Ну, такой он, этот феномен абсолюта изменчивый: может быть с человеческим лицом или без тела, или даже такой, когда слова не могут его выразить, мысли не могут его объять. Слова и мысли не могут, а феномен тут как тут. Раз до сих пор никто не смог внятно объяснить, что такое Бог – может это такие проявления феномена Бога?

Что тут можно сказать? Феноменология – это действительно один из хороших философских методов (да я и сам часто им пользуюсь). Возможно, феномен материализма и феномен идеализма в подметки не годятся феномену феноменологии. Но давайте не будем забивать гвозди с помощью теории функций комплексного переменного. Давайте не будем превращать методологию в мировоззрение. Ведь что нам даст сугубо феноменологический подход в изучении высшей сущности? Он попытается остановить нас: «Что бы ты там не изучал: высшая сущность или карандаш, – все это феномен, который изучает другие феномены, а все вместе – это феномен изучения феномена». Но мы не из робкого десятка, мы азартные ребята и будем идти до конца. Феномен, говорите? Посмотрим, на что способна эта феноменология, пусть она тоже знает относительность своего применения.

Так, ну исследовать Ничто, как феномен – значит слишком быстро похоронить всю эту феноменологию, поэтому оставим Ничто на конец, для контрольного, так сказать, выстрела. Исследуем для начала тот же карандаш, к примеру.

Выделим все возможные феномены в выражении «Я изучаю карандаш». Имеем: феномен «Я», феномен «карандаш», феномен «изучение», феномен «того, что именно Я изучаю», феномен «того, что изучается именно карандаш», феномен «объединяющий все эти феномены», ну и феномен «объединения» значит тоже уже появился. Ах да, я забыл, ведь само выражение «Я изучаю карандаш» тоже феномен, и не является ли феноменом то, что мы вообще поставили этот вопрос… Думаете, что я забрел слишком далеко? Считаете, что надо ограничиться какими-нибудь наиболее существенными феноменами? Ну, а кто же принимает решение о том, что достаточно, а чего не достаточно? Кто задает вопросы о существе и важности? Кто разделяет на феномены? Феномен? Кто говорит, что есть некий феномен, который разделяет все на феномены? Еще один, более глубокий и тонкий феномен? И что же, по-вашему, этому процессу нет начала? Всегда есть более тонкий феномен, над которым еще более тонкий? К чему мы придем? Да мы придем к непостижимости самого феномена, ибо любой из них будет основан на дурной бесконечности нагромождающихся тонкостенных феноменов. Или мы скажем, что все-таки есть самый наивысший феномен? Ну, тогда ведь нельзя будет его феноменом называть. Ибо это будет феномен чего? Еще более тонкого феномена? Нет, мы сказали, что выше ничего нет. Что такое ничего нет? Это Ничто, или это феномен Ничто? Как может существовать феномен того, чего нет? Если нет чего-то, то и феномена для такого чего-то тоже нет. Что же это за феномен такой: феномен Ничто есть, и феномена Ничто нет? Так есть феномен или нет?

То-то, разделяя нечто на одно и другое, мы всегда пускаем кровь. Субъект, объект или феномены – это множество, положенное нашим волевым намерением. И это наша кровь. Нельзя забывать о том, что разделение – это наша выдумка, и если мы не объединим после изучения – кровь запекается, и раны превращаются в такие плотные и уродливые шрамы, за которыми не видно уже лица.

---

[1] Изначально, феноменология явилась как некое указание на единое начало, о котором говорили еще греки, но о котором уже сами греки и забыли. Это указание на бытие как на единое, нематериальное, неидеальное, несубъектное, необъектное, недвойственное, и даже нефеноменальное. И если Гуссерль, а за ним и Хайдеггер еще пытались большее внимание уделять не самой феноменологии, а методологии в ней, то уже Сартр начал то скатывание к мировоззрению экзистенциализма, напоминающее скатывание от гегелевской диалектики к материализму.

- Алёшкха Прахлада

Верните себя

Одно и то же сознание одновременно свободно и ограничено.
Это кажется сложным, но все же: оно посмотрело на себя и узнало себя, отличной от себя. Разделилось на Бытие и Ничто, не разделяясь. Это было начало игры. Из этих двух родилось все многообразие. Эти многообразия поначалу не слишком отождествляли себя отличными от одного и находились в свете его сознания. Со временем игра увлекла их, и они забылись. Теперь они не помнят, что они находятся в свете и есть сам свет. Они верят в разделение и страдание, постоянно памятуя лишь ограничения, даже не думая, что это игра. Но разделение хоть и было, но его не было!

Как дети, сначала договариваются поиграть, понимая, что такое игра. Но потом увлекаются до такой степени, что забывают о игре и буквально переживают её реальность как истину. Разве не тяжело ребёнку взять, и прекратить игру в самом её разгаре?
Способны вы выйти легко из своей игры, когда вот уже час набивая текст на компьютере, как вдруг выключается электричество?
Мы виноваты в сложности всего этого. А кого винить? Кто есть Бог, если Он и есть всё. Я и Ты - Единый Бог. И он испытывает омрачения в нас, в то же самое время будучи бесконечно светлым и всемогущим.
Бог создает постоянно только самого себя! Создание Его совершенно! Оно настолько совершенно, что может быть самостоятельно. Когда это создание увлекается индивидуальностью, то создает в своём уме различия и страдает из-за этого. Когда оно отдает себя - оно обретает всё, всё! Ведь когда-то ты забрал себя, так почему не отдать?! Разве есть что-то, что надо отдавать? Ведь именно отождествление себя с самим собой и есть ограничение, страдание. Себя надо обязательно вернуть Богу, тем самым стать Им.


- Алёшкха Прахлада

Свобода

Человек - машина, подчиненная уму, необнаруживающему
свою сущность. Очень легко управлять человеком, т.к. он находится
в двойственности. Если ты ему делаешь хорошо - он расслабляется,
если плохо - напрягается. Если дать ему то, что он хочет - то можно
от него получить то, что нужно тебе. Он готов сделать многое ради
своего Эго.
Говоря математически, существует небесконечный набор
операторов [D0xD1xD2x...xDn], действие которых на человека [F],
приведет его к поступку [X].
X = (D0xD1xD2x...xDn)F, n < infinity.
Чем же отличается умнейший и добрейший профессор университета
от последнего злодея? Числом n. Кто живет логично и дейтсвует логично -
тот робот, которым можно манипулировать. И не важно, какой логикой
и какими законами пользуется тот или иной индивид - то ли математическими,
то ли юридическими или даже диалектическими, или так называемыми
жизненными, или религиозными, - это логика со своими правилами, в которых
можно найти D0xD1xD2x...xDn.
Тот, кто видит путь, - для того n равно бесконечности, однако
формула еще не утрачивает смысл. И как только видение затуманится -
бесконечность возвращается в предел.
Тот, кто не только видит путь, но уже находится на пути, - для
него n равно нулю и формула превращается в X=F. Она теряет смысл.
Т.е. любое действие совершенное над таким человеком не изменит ничего.
А тот, кто видит путь, идет по пути и является путем - достиг
наивысшего. Он есть сам человек, сам набор операторов действия на себя
и сам результат этого действия. Это и есть полная свобода.



- Алёшкха Прахлада