1. Необходимо исследовать возможность самостоятельного движения материи.
И не будем даже спускаться в квантовую механику, где про «объективные» измерения уже давно позабыли. Ограничимся миром, который можно потрогать пальцами, и проведем эксперимент. Вернее, эксперимент будем проводить не мы, а «объективная» природа, субъект же попытаемся исключить насколько это возможно, отведя ему всего на всего роль пассивного наблюдателя.
Кстати говоря, любая наука, пытаясь свести к минимуму всякие второстепенные факторы, для целей выявления общих закономерностей, – делает наблюдателя весьма активным. Даже классическая механика всегда рассматривает только идеальные случаи, которые могут происходить исключительно в мыслях. Право же, никто не будет учитывать сопротивление воздуха при рассмотрении упругих ударов бильярдных шаров? Будете? Я хотел бы на это посмотреть. Вы введете коэффициент сопротивления воздуха? А может все-таки для движения воздуха надо решать уравнения Навье-Стокса, да еще и с учетом возникновения турбулентностей в его течении, ведь воздух-то не идеальный газ? А турбулентность из квантового мира, и это рождает новые идеализации. Нам не нужна такая точность? В том и дело, что точность выбирает субъект, но он не может никогда исключить самого себя, поэтому нельзя достичь нулевой ошибки. Ладно, скажите вы, ну а если неупругий удар двух бильярдных шаров в вакууме. Что такое вакуум? Что такое бильярдный шар? Разве существует вакуум и бильярдный шар без субъекта? Поэтому никакие эксперименты, поставленные субъектом, не будут объективными. Существование наук – это не опровержение, а доказательство того, что объекты не обладают независимым существованием.
Итак, будем наблюдать, без науки, без идеализации, без субъективизации. А что мы будем наблюдать? Движение материи. Превосходно, начинаем. Сели в позу лотоса, ждем движение материи. Так, где оно, это движение? Ага, да вот, хотя бы: Солнце перемещается по небосвободу без нашего участия. Не Я же двигает это Солнце, оно само двигается?
Что по чему перемещается? Что такое Солнце?
Как же! Солнце – вот этот яркий шар.
Что такое яркий, что такое шар, что такое небо? Это мыслительные конструкции. Они существуют в Я, а не в материи.
Хорошо, скажем по-другому: некое движение материи возбудило мой ум, в результате чего уже Я говорю о Солнце, небе и перемещении.
Возможно, но как же тогда в действительности, так сказать «объективно» выглядит движение Солнца по небу без Солнца и неба, ведь Солнце и небо – это Я о них говорю? Пойдем, спросим у кого-нибудь, может ли быть движение Солнца по небу без Солнца и неба? Что он нам ответит?
Что-то здесь не то. А-а-а, вот что: названия действиям и объектам находятся в Я, но сами-то объекты, они снаружи?
Надо только заметить, что «снаружи», «во вне», «внутри», «название», «действие», – все это понятия. А понятия – это мыслеконструкции.
Ну, хорошо. Ну, ведь это даже без слов, любому понятно, что нечто, называемое Солнцем движется по тому, что называется небом.
Без слов понятно? Что же может быть понятно без слов? Может еще и без мыслей что-то может быть понятно? Разве при наблюдении природы у нас в голове не возникают мысли? Тогда нет никакого наблюдателя, а значит ни кому не известно ничего.
Получается, что движение Солнца по небу происходит во мне? Бред какой-то. Ведь если я очень-очень сильно захочу, чтоб оно перестало двигаться – оно же не перестанет двигаться. Даже если я закрою глаза и представлю, что нет никакого движения Солнца, затем подойду к кому-нибудь и спрошу, что там с Солнцем, он скажет: «Солнце движется по небу». Что же это, мое Солнце стоит на месте, а его Солнце движется по небу, что ли? Но Солнце одно, а не два.
Ну, во-первых: «одно», «два», «другой» – это тоже понятия. А во-вторых: может и тот другой, у которого я спросил про Солнце, – он тоже во мне?
Тогда на всем белом свете только Я один и есть? Я, что ли, Бог?
«Субъективный идеализм! Солипсизм!» – подытожат некоторые, повесив ярлык с довольным лицом.
Идеализм это или субъективизм – я не знаю. Но то, что доказать независимости объектов от субъекта нельзя – факт. А говорить, что материя движется сама по себе, ссылаясь на то, что есть старики, которые видели, как движется материя еще до того, как я родился – это все равно спускаться к мировоззрению, ибо я вообще не считаю факт моего рождения началом моего существования.
Еще вы скажете, что если руководствоваться такими рассуждениями, то можно сказать, что давным-давно Земля была плоской, а шарообразной ее придумал нам Галилей с Коперником.
Я вам больше скажу: есть люди, которые в наше время живут на плоской Земле. И мы чаще всего пользуемся именно плоской Землей и нормально себя при этом чувствуем. А когда приходит время пользоваться шарообразной Землей, зачастую наш опыт нас подводит. Мало кто моментально поймет, что на северном полюсе любым направлением является южное – а ведь это свойство шарообразности.
Да, но чтобы мы не думали, заблуждаемся мы или нет – Земля ведь шарообразная, не зависимо от нашего думанья?
Давайте примем эту точку зрения, и посмотрим, что из этого получится.
Нам кажется, что если мы не видим логической связи между собой, как наблюдателем за процессом и самим процессом – то этот процесс независим. Но на самом деле, нет логической связи даже тогда, когда нам кажется, что она есть.
Все когда-нибудь бросали камни в воду, безусловно наблюдая за этим явлением. Мы считаем, что в этом процессе есть жесткая логика: размах -> бросок -> полет по параболе -> бульк -> круги по воде -> :). Т.е. мы утверждаем здесь, что Я, субъект привел в движение материю, объекты. Но как такое возможно? Как идеальное может двигать материальное, изменять его? Ведь материя не зависит от идеи? Или все-таки зависит? Или иногда зависит, а иногда не зависит? Где же та грань, где кончается идеальное бытие и начинается материальное? Камень материальный, рука материальная, мышцы материальные, нервы материальные, мозг материальный, нейроны материальны, электрохимические процессы в нейронах материальны, квантовые процессы в электрохимических процессах материальны… А где же Я? Но ведь именно Я говорю об этом абсолютном материализме!
В том-то все и дело. Мы разделили материю и идею, а теперь не можем найти то одно, то другое. Мы разделили мир на объекты, мы привыкли считать независимым существование объектов и субъекта, очаровавшись успехами наук. Мы по привычке считаем только свое тело собой, а потом отказываемся от тела, в поисках себя. Мы блуждаем в понятиях и определениях, отворачиваясь от возникающих парадоксов. Мы сначала положили границу между одним и другим, а потом спрашиваем себя: «Ой, а как же мы перейдем из одного в другое, ведь между ними граница?». Мы забыли, что нет одного и другого – это мы разделили их. Это Мы таким чудовищным образом отгородились от внешнего мира, что Солнце не является уже нами, а бежит себе по небу само, мы тут, видите ли, не причем. Мы уповаем на знание, но прячемся именно за незнание, объясняя нечто непонятное своей неосведомленностью. Но скажите, хоть кто-нибудь может быть осведомленным в мире двойственности, где царит исключительно выдуманный хаос материального, идеального, объективного и субъективного бытия?
И опять найдутся смельчаки, готовые перечить божественной истине: как же нам изучать явления без разделения их на одни и другие?
Да изучайте, ради Бога, разделяйте! Только не надо забывать о том, кто разделяет явления, выделяет причину и следствие, наблюдаемого и наблюдаемое, из величественного единого вечного процесса бытия.
2. Надо, однако, рассмотреть еще одну точку зрения, базирующуюся на современном методе исследования. Раз уж мы не можем договориться о том, где находится тождество карандаша, в субъекте или в объекте, мы скажем себе: ни в субъекте, ни в объекте. Тождество карандаша в феномене карандаша.[1] Этот феномен есть такое слияние объекта и субъекта, в котором нет ни того, ни другого, а есть уже нечто третье, обладающее независимым существованием. Иными словами, феноменология говорит: чтобы не впадать в крайности материализма или идеализма, надо согласиться, что независимым существованием обладают не объекты и субъекты, а феномены. Этот подход получил огромное развитие, особенно сейчас, в квантовую эпоху. Действительно, не надо себе голову морочить над тем, почему же, когда мы наблюдаем за квантовым процессом, он идет по одному сценарию, а когда не наблюдаем, он идет по другому. Электрон с феноменологической точки зрения никак не материальная частица, он феномен. Ну, просто же как! Феномен электрона. Мы изучаем не электрон, а феномен электрона. А про сам электрон и про того, кто его изучает нам мало интересно знать, главное, что, изучая феномены, мы открываем законы. Ну и что, что эти законы не объективные, зато они и не субъективные, они феноменальные. У нас теперь феномены ускоряются в коллайдерах, феномены мигрируют на юг и феномены думают о феноменах. Зачем нам Бог, если его нельзя познать? Все, что мы можем познать – это феномен Бога. Ну, такой он, этот феномен абсолюта изменчивый: может быть с человеческим лицом или без тела, или даже такой, когда слова не могут его выразить, мысли не могут его объять. Слова и мысли не могут, а феномен тут как тут. Раз до сих пор никто не смог внятно объяснить, что такое Бог – может это такие проявления феномена Бога?
Что тут можно сказать? Феноменология – это действительно один из хороших философских методов (да я и сам часто им пользуюсь). Возможно, феномен материализма и феномен идеализма в подметки не годятся феномену феноменологии. Но давайте не будем забивать гвозди с помощью теории функций комплексного переменного. Давайте не будем превращать методологию в мировоззрение. Ведь что нам даст сугубо феноменологический подход в изучении высшей сущности? Он попытается остановить нас: «Что бы ты там не изучал: высшая сущность или карандаш, – все это феномен, который изучает другие феномены, а все вместе – это феномен изучения феномена». Но мы не из робкого десятка, мы азартные ребята и будем идти до конца. Феномен, говорите? Посмотрим, на что способна эта феноменология, пусть она тоже знает относительность своего применения.
Так, ну исследовать Ничто, как феномен – значит слишком быстро похоронить всю эту феноменологию, поэтому оставим Ничто на конец, для контрольного, так сказать, выстрела. Исследуем для начала тот же карандаш, к примеру.
Выделим все возможные феномены в выражении «Я изучаю карандаш». Имеем: феномен «Я», феномен «карандаш», феномен «изучение», феномен «того, что именно Я изучаю», феномен «того, что изучается именно карандаш», феномен «объединяющий все эти феномены», ну и феномен «объединения» значит тоже уже появился. Ах да, я забыл, ведь само выражение «Я изучаю карандаш» тоже феномен, и не является ли феноменом то, что мы вообще поставили этот вопрос… Думаете, что я забрел слишком далеко? Считаете, что надо ограничиться какими-нибудь наиболее существенными феноменами? Ну, а кто же принимает решение о том, что достаточно, а чего не достаточно? Кто задает вопросы о существе и важности? Кто разделяет на феномены? Феномен? Кто говорит, что есть некий феномен, который разделяет все на феномены? Еще один, более глубокий и тонкий феномен? И что же, по-вашему, этому процессу нет начала? Всегда есть более тонкий феномен, над которым еще более тонкий? К чему мы придем? Да мы придем к непостижимости самого феномена, ибо любой из них будет основан на дурной бесконечности нагромождающихся тонкостенных феноменов. Или мы скажем, что все-таки есть самый наивысший феномен? Ну, тогда ведь нельзя будет его феноменом называть. Ибо это будет феномен чего? Еще более тонкого феномена? Нет, мы сказали, что выше ничего нет. Что такое ничего нет? Это Ничто, или это феномен Ничто? Как может существовать феномен того, чего нет? Если нет чего-то, то и феномена для такого чего-то тоже нет. Что же это за феномен такой: феномен Ничто есть, и феномена Ничто нет? Так есть феномен или нет?
[1] Изначально, феноменология явилась как некое указание на единое начало, о котором говорили еще греки, но о котором уже сами греки и забыли. Это указание на бытие как на единое, нематериальное, неидеальное, несубъектное, необъектное, недвойственное, и даже нефеноменальное. И если Гуссерль, а за ним и Хайдеггер еще пытались большее внимание уделять не самой феноменологии, а методологии в ней, то уже Сартр начал то скатывание к мировоззрению экзистенциализма, напоминающее скатывание от гегелевской диалектики к материализму.
- Алёшкха Прахлада
Комментариев нет:
Отправить комментарий