Бог

"Животные не верят в бога" - вы с ними разговаривали? Нет. Значит вы просто верите в то, что они не верят.
Ум нужно контролировать - это правда. Но вы контролируете свой ум?
Попробуйте установить тотальный контроль над ним. В результате долгого самосозерцания вы кое-что узнаете, после чего не будете столь ярым атеистом.
И в который раз я вам уже говорю: атеизм - это вера в несуществование бога.
Вы не можете подняться над своими концепциями о хорошем и плохом, боге и человеке, вы очень сильно верите в свою правоту - разве это контроль?
Можете вы настолько сильно контролировать свой ум, чтобы приказать ему не верить в своё существование? Можете вы согласиться с тем, что бог есть, потому что его нет? Можете вы отказаться от всего, что вас окружает? Не можете. - Разве это контроль?
Неееет. Это - не контроль, это вера в то, что вы контролируете себя.
Вы находитесь в ограничении, созданном вами же. И оно настолько сильно, что вы готовы защищать свою позицию ещё очень долго.
Когда же вы согласитесь со мной также, как я согласился с вами, отпустите свои концепции погулять и немного напряжетесь, вы увидите, что мы уже второй день говорим о Боге. Если его нет - что же вы так напрягаетесь? Зачем так защищаетесь? Вы что, боитесь, что если не отстоите свою точку зрения, - то он вдруг появится? Конечно вы этого боитесь, потому что не контролируете свой ум по-настоящему.
Я же согласен с любой точкой зрения, которая хоть логически, хоть диалектически или феноменологически или даже опытном фактом со стопроцентной вероятностью доказывает небытие бога. Потому что я не боюсь его потерять. Как можно потерять ничто? Если ничто - это Бог, всё - это Бог, Я - это Бог, наш спор - это Бог, моя вера - это Бог, ваше неверие - это Бог, любовь - это Бог, ненависть - это Бог, блаженство - это Бог, страдание - это Бог, бытие - это Бог и небытие - это Бог. Как я могу его потерять?
Если я заблуждаюсь, то моё заблуждение - это Бог. И если вы заблуждаетесь, то это тоже Бог.
Ну скажите, разве не хотите вы попробывать понять эту истину. Я вам отвечу: вы хотите, именно поэтому и спорите со мной. Именно потому, что хотите верить, но не можете - поэтому спорите. Ваша душа так и кричит: "Освободи меня от этих концепций! Они душат меня! Я больше не могу так жить! Свободы! Свободы! Свободы от материи, от идеи, от добра и зла, от человека, от небытия и бытия бога! Свободы!"
Бог - это свобода от бога. Вера в Бога - это вера даже в то, что Он может не быть. Бог - это свобода, это контроль. Настоящий тотальный контроль над всем своим бытием.

Что такое электрон?

Что есть электрон?
Вика говорит, что: Электрон — стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества... И далее идёт список всех его достоинств и недостатков.
Но я хочу знать не то, как он себя ведёт, а что он такое. Физики говорят, что они считают эту частицу элементарной, и поэтому ответить на вопрос "что" нельзя, т.к. элементарность - это основательность, недоказуемость. Вот атом, например, - он такая вещь, которая состоит из ядра и электронной оболочки, и поэтому можно ответить на вопрос "Что такое атом?".
Никто и никогда не видел ни одного электрона. А что видели? Формулы, применение которых позволяет сделать так, чтобы вы смогли прочесть этот текст; полосы интенсивности на экране; следы в пузырьковых камерах и прочие чудеса, творимые этой элементарностью.
Возьмём, к примеру, пучок электронов. Э-э-э, а как мы их возьмём? Ну, хотя бы возьмём электронно-лучевую трубку, в которой они летят. Трубку-то мы взять можем? Можем. Вот. Направим трубку на экран, и скажем: "Электроны, вперёд!", - и клацнем на кнопку. Зажжётся экран и мы увидим пятно. Что произошло?
Физик скажет, что электрический ток, проходя через катод, нагревает его, и тот начинает испускать электроны, которые, попадая в экран, вызывают свечение.
Но позвольте, кто вам сказал, что катод испускает электроны? Разве катод нам сказал о том, что ему очень тяжело пропускать через себя столько энергии, поэтому сейчас он будет электроны испускать, лучше тикай? Нет. Это как бы само собой понятно, что так ведут себя именно электроны. Ну, в конце концов, можем мы сначала предположить, что это такие частички маленькие, которые мы будем называть электронами, так себя ведут. Вот! Именно предположить. Нет, ну мы и проверим потом. Мы же повторяющиеся опыты поставим, формулы напишем и прочее. И формулы эти и эксперименты будут работать так, как-будто бы он есть, этот электрон.
Но скажите, если бы мы не предполагали то, что есть некий электрон, а сказали бы так: "При таком-то воздействии, вещество ведет себя таким-то образом" - чтобы изменилось? В истине ничего бы не изменилось. Электрон - это уловка ума, которая позволяет оперировать более простыми (привычными) категориями. Мы привыкли к частице в виде бильярдного шара. И хоть ты убей - никто не сможет себе представить бильярдный шар в виде волны. А тот, кто говорит, что представил - врет.
Электрон - это не частица и не волна. И есть ли он вообще? Может это более глубинное свойство природы вести себя так, КАК-БУДТО там частички? А потом вести себя так, КАК-БУДТО там волна? А мы просто не открыли еще это свойство, и по-прежнему ожидаем частиц? По-прежнему молимся пню, считая его богом?

Снова инерция

Инерция (от латинского inertia, бездеятельность) – это восхитительно удивительное явление нашего мира (как, впрочем, и любое другое явление, если о нем хорошенько задуматься). Но удивительна она тем, в первую голову, что, будучи причиной исключительно всех явлений, самой инерции, тем не менее, нет. Терпение, мой друг…
Что? Как же нет инерции? Я кину камень – и он полетит по инерции!
Терпение, мой друг… Да, это частный случай инерции. И здесь мы правильно выражаем принцип движения: именно «по инерции». Но готовы ли мы понять, что все явления материального и даже идеального мира обусловлены только одним единственным законом инерции?
Кое-где мы уже привыкли употреблять слово «инерция», и это кажется нормальным. В механике есть понятие о силе инерции. Постулат теории относительности говорит о гравитационных силах, как силах инерции в данной точке искривлённого пространства. Говорят о химической, биологической, социальной, религиозной инерции. Часто можно услышать об инерции сознания, понятий. И каждый понимает, что всё вокруг подчиняется этому закону. Каждый знает, что если что-нибудь есть одним образом, то для перехода его в другой образ нужно преодолеть некую инерцию. Возьмите любое явление, закон науки, в котором, казалось бы, ну нет совсем никакой инерции, и всмотритесь пристально. Нет, я серьезно, попробуйте прямо сейчас привести пример явления или действия, где не участвует инерция. Все законы сохранения (импульса, энергии, заряда, спина, цвета и т.д. и т.п.) производны от принципа инерции. И даже если все эти законы перестанут выполняться, инерция будет продолжать действовать. В мире материи она укрепилась основательно. А что же в сознании? Допустим, что мы умеем материализовывать предметы одной силой мысли, рождая их из пустоты. И в этом случае нам необходимо будет преодолевать инерцию, пусть и более тонкую, – инерцию своего мышления. Да вслушайтесь хотя бы: силой мысли! Т.е. мысль должна быть сильной для этого. А зачем нужна сила? Для преодоления инерции.
Но главное, что я утверждаю: та сила, которая будет преодолевать инерцию – она тоже инертна!
Стоп. Допустим, что действия есть преодоление инерции. Но разве сами действия, которые будут бороться с инерцией, тоже основаны на инерции? И почему мы сказали в начале, что нет никакой инерции, если все действия или бездействия – ее проявления?
Обо всем по порядку (в конце концов, это только введение :-).

Чем меньше произведение - тем больше вероятность его прочтения. Самым читабельным произведением является Ничто.

Разум есть сдерживание времени, замедление последнего вплоть до трансцендентно полной остановки в неком идеальном. Приближение к точке останова времени указывает на Сознание, бытие Я.
Переход от незнания к знанию осуществляется при обнаружении ничто: время схватывается, настоящее растягивается, прошлое и будущее сжимаются в направлении к настоящему, тем самым граница между бытием и временем стягивается в трансцендентность и как бы лопается, обнажая ничто. Ничто – диалектический хлопок. Здесь бытие и время меняются местами, мир выворачивается наизнанку в двух направлениях, т.о., что после хлопка имеется (почти) то же самое, что и до него. Говоря иначе – бытие переходит во время, время переходит в бытие, и здесь же, время возвращается и бытие возвращается. Почему они возвращаются? Потому что никакого хлопка не было.

весь смысл сводится к:
1. ничтА нет, а ВСЕ есть
2. если ВСЕ - это абсолютно ВСЕ, то в него входит все что есть (т.е. оно само) и
то, чего нет. А чего нет? ничтА. Итак во ВСЁ входит и ничто.
3. что-что ничто делает? входит? Чем? ничем? Не входит значит-ся?
Так значит ВСЕ нету - ведь в него ничто не входит. А что такое то, чего нет?
Правильно, от сюда ВСЕ = ничто
4. Еще? Давай. Если ВСЕ - это ВСЕ, то чего в нем не хватает? ничего.
5. Еще? Давай. в п.2. сказано, что во ВСЕ должно ВСЕ входить. Берем ничто и складываем
в него компьютер, меня, электроны, Гегеля, числа, ну вааще ВСЕ туда сложили. А теперь
надо в это самое засунуть ВСЕ, что мы уже засунули. И что же это такое, то
которое мы еще не засунули, если мы ВСЕ уже засунули?
Ничто.

Прикольно мир устроен, правда?

Узреть истину может лишь тот, на ком благодать Божья. Нет смысла передавать учение никому. Тот, кто найдет Дхарму – найдет ее, а кто не найдет – тот найдет ее все равно, хоть и гораздо позже. Однако передача учения приносит пользу, как пища защищает тело от голода. В чем смысл в учении? Он в том же, в чем смысл поддержания плоти, раз она есть. Если бы плоти не было – не нужно было бы и материализовывать ее. Если бы не было заблудших – не нужно было бы их учить. Но раз есть и то и другое – все нуждается в любви и заботе. Все есть Брахман. Но разве Брахман нуждается в заботе, спросите вы? Есть уровень, на котором не то что этого вопроса нет, но и вообще никаких понятий. Это Абсолют. Но на двойственном уровне вопрос есть, и есть Брахман как человек, кармическое воплощение. И это воплощение нуждается в заботе. Истязать свое тело голодом – это все равно, что отказываться от слов мудреца. А чревоугодие – это все равно как зазубривание наизусть святых текстов для бравады, без стремления их понять и полюбить.